Загадки
Новодевичьих обвалов Лето или осень 1525 года. Предполагаемый обвал сводов строившегося собора Новодевичьего монастыря (Новодевичий пр.,1). Разрушение подведенного под крышу здания, гибель около пятидесяти рабочих. ![]() Изображение Новодевичьего монастыря на Несвижском плане Новодевичий монастырь,
расположенный в самом конце Большой Пироговской улицы, является, несомненно,
одним из наиболее известных культовых ансамблей Москвы. Мощные стены и башни с
изящными ажурными завершениями, редкая по красоте колокольня, огромный собор,
целая россыпь маленьких церковок делают монастырь настоящей сокровищницей
русского зодчества. Недаром здесь практически с первых лет Советской власти
разместился филиал Государственного Исторического музея. С юга к монастырской
стене примыкает Новодевичье кладбище, являющееся одним из почетнейших
некрополей столицы и притягивающее туристов из многих стран мира. И при всей
этой популярности древняя история обители темна и полна загадок. Дело в том, что древний
монастырский архив погиб еще в XVII веке, и потому сегодня с уверенностью можно говорить
лишь о тех событиях первых веков существования Новодевичьего монастыря, которые
нашли отражение в летописях. Так, не подвергается сомнению то, что основана
обитель в 1524 или 1525 году великим князем Василием III в память о возвращении Смоленска,
долгие годы до того принадлежавшего Литовскому княжеству. В Новодевичьем
монастыре приняла постриг вдова царя Федора Иоанновича царица Ирина. Сюда же
удалился ее брат Борис Годунов, в полной уверенности, что через некоторое время
толпы москвичей явятся к монастырским воротам просить его на царство. А вот история самых
древних зданий монастыря восстанавливается с большим трудом. Из них до наших
дней дошел лишь собор Смоленской Божьей Матери, и именно с ним связаны наиболее
интересные вопросы, на которые, увы, пока так и не
найдено однозначного ответа. Историки до сих пор спорят о том, когда же был
выстроен грандиозный храм – в 1525, 1530 или в 1551 году, причем первая из этих
дат основывается на одном-единственном известии -
сообщении об одной из самых ужасных в истории Москвы строительных катастроф. В
поминальной книге (синодике) монастыря внесена следующая запись: «В лето 1525
избиенных с храму, как строили каменную церковь во святой обители сей каменщиков
56 человек. Помяни, Господи: Нестора, Иоанна…» (далее следует перечень еще
пятидесяти двух имен погибших). Поскольку речь идет о
каменщиках, можно с большой степенью уверенности утверждать, что в указанном
году некий монастырский храм был практически готов. Ведь обвалы древних
каменных зданий происходили обычно в ходе или сразу после сооружения каменных
сводов. Тяжелые арки создавали горизонтальные силы, распирающие поддерживающие несущие
стены, поэтому кладка и сводов, и поддерживающих стен требовала особого
мастерства и осторожности. Любой просчет приводил к проседанию и падению
сводов, прихватывавших с собой, как правило, и часть стен (так случилось и при
строительстве Успенского собора в Кремле, о котором рассказано в разделе «Обвал
с далеко идущими последствиями»). То, что речь в синодике идет именно о монастырском
соборе, подтверждает количество погибших – так много каменщиков могло трудиться
только на сооружении очень большого здания. А собор Новодевичьего монастыря
сооружался по образцу Успенского собора Кремля и был сопоставим с ним по
величине. Удивительно совпадение судеб крупнейших московских храмов – и тот, и
другой претерпели в ходе строительства тяжелейшие катастрофы, только в Кремле
обошлось без жертв, а собор Новодевичьего установил рекорд среди обвалов зданий
по числу погибших, продержавшийся до XXI века. Итак, казалось бы, все
ясно – в 1525 году почти готовый собор рухнул, и, возможно, его восстановили к
1530 году. Какие еще могут быть вопросы? Но беда в том, что синодик, из
которого взято известие об аварии, относится к 1701 году! Известие о погибших
каменщиках переписано в него из более древнего источника, и имеются веские
основания подозревать, что при переписке в него могла вкрасться ошибка. Ведь в
допетровские времена годы на Руси отсчитывались не от «рождества Христова», а
от сотворения мира. Разница между системами летосчисления составляет 5508 лет. И
переписчик вполне мог допустить неточность при выполнении столь сложного вычитания. В пользу этого
предположения высказываются некоторые историки архитектуры, утверждающие, что дошедший
до наших дней собор ни в коей мере не соответствует современным представлениям
о русском зодчестве начала XVI века, а значит, никак не мог строиться в 1525 году.
Правда, другие выдвигают гипотезу, что выстроенный в 1525-1530 годах храм был
значительно меньше существующего, и его расширили в ходе последующих
перестроек. Такое предположение позволяет объяснить особенности архитектуры
храма и снять с переписчика 1701 года обвинение в ошибке. Спор о времени
катастрофы можно продолжать до бесконечности. Решающим аргументом в нем может
быть только оригинальный документ, подтверждающий ту или иную точку зрения. А
вероятность обнаружения такой древней бумаги весьма и весьма невелика. Но сам
факт обвала с самыми ужасными последствиями сомнений вызывать не может –
церковный синодик, пусть и переписанный с более древних документов – вещь
слишком серьезная, чтобы просто так преподносить нам сведения о пятидесяти шести
погибших. К сожалению, этим загадки строительных
катастроф в Новодевичьем монастыре не исчерпываются. В одной из летописей
имеется упоминание о происшедшем в 1550 году еще одном обвале. На сей раз
рухнула церковь Рождества Богородицы во все том же самом монастыре! «Того же
лета в Новодевичьем монастыре, что на Дорогомилове, у церкви Рождества
Пречистыя каменные верхи обвалилися во июли месяце, и
до земли мост проломило, людей много погибло, которые церковь делали». Слово «мост» здесь, вероятно, означает, что храм возводился на
перекрытом сводами подклете, и именно эти своды проломило упавшим сводчатым
завершением. Это летописное известие ставит
перед историками новые вопросы. Церковь Рождества Божьей Матери в Новодевичьем
монастыре неизвестна, помимо приведенной цитаты никаких сообщений о ней до нас
не дошло. Быть может, летопись смешала названия Рождества Божьей Матери и
Смоленской Божьей Матери? В таком случае, и летопись, и синодик упоминают об
одном и том же событии, которое стоит отнести все-таки к 1550 году, так как
сообщение летописи, бесспорно, достовернее переписанного откуда-то упоминания в
синодике. Вопросов и сомнений добавляет
так называемый Несвижский план Москвы, относящийся к XVII веку. Это не план в современном
смысле этого слова, это скорее картинка, изображающая условно-упрощенный вид
города, прежде всего наиболее заметных зданий. Так вот, на этом самом плане в
центре Новодевичьего монастыря возвышается какой-то крупный храм, завершенный
не пятиглавием, как нынешний собор, а огромным шатром! Самое простое объяснение
этого странного факта гласит, что неизвестный составитель Несвижского плана
допустил неточность, и перенес в стены монастыря шатровую церковь Усекновения
главы Иоанна Предтечи, которая стояла рядом с ним.
Изображения этого храма известны, сам он был разрушен во время нашествия
французов в 1812 году и более не восстанавливался. Но он стоял вне монастырских
стен! Не слишком ли много ошибок приходится приписывать нашим предкам при
разборе этой запутанной истории монастырского строительства и связанных с ним
строительных катастроф? А быть может, этот
шатровый храм и был той самой неизвестной церковью Рождества Богородицы, и речь
в летописи и в синодике идет о разных храмах? Тогда получается, что в
Новодевичьем монастыре на протяжении четверти века произошло сразу две
крупнейших и тягчайших строительных катастрофы! Не потому ли, что сооружались
первоначальные монастырские здания из рук вон плохо, до наших дней из них дошел
только собор, да и то, по мнению исследователей, сильно перестроенный? А прочие
главные сооружения этого замечательного комплекса относятся ко второй половине XVII веке, благодаря особому вниманию
царевны-регентши Софьи, которая, не жалея затрат, обстраивала обитель, будто
предчувствуя свое будущее заключение именно в Новодевичьем монастыре. Так все-таки был ли Новодевичий
монастырь в XVI столетии
местом двух крупных обвалов или только одного? Точного ответа на этот ключевой
вопрос нет, и над его решением еще очень долго будут ломать головы пытливые
исследователи…. |