Загадки Новодевичьих обвалов

Лето или осень 1525 года. Предполагаемый обвал сводов строившегося собора Новодевичьего монастыря (Новодевичий пр.,1). Разрушение подведенного под крышу здания, гибель около пятидесяти рабочих.

Новодевичий монастырь, расположенный в самом конце Большой Пироговской улицы, является, несомненно, одним из наиболее известных культовых ансамблей Москвы. Мощные стены и башни с изящными ажурными завершениями, редкая по красоте колокольня, огромный собор, целая россыпь маленьких церковок делают монастырь настоящей сокровищницей русского зодчества. Недаром здесь практически с первых лет Советской власти разместился филиал Государственного Исторического музея. С юга к монастырской стене примыкает Новодевичье кладбище, являющееся одним из почетнейших некрополей столицы и притягивающее туристов из многих стран мира. И при всей этой популярности древняя история обители темна и полна загадок.

Дело в том, что древний монастырский архив погиб еще в XVII веке, и потому сегодня с уверенностью можно говорить лишь о тех событиях первых веков существования Новодевичьего монастыря, которые нашли отражение в летописях. Так, не подвергается сомнению то, что основана обитель в 1524 или 1525 году великим князем Василием III в память о возвращении Смоленска, долгие годы до того принадлежавшего Литовскому княжеству. В Новодевичьем монастыре приняла постриг вдова царя Федора Иоанновича царица Ирина. Сюда же удалился ее брат Борис Годунов, в полной уверенности, что через некоторое время толпы москвичей явятся к монастырским воротам просить его на царство.

А вот история самых древних зданий монастыря восстанавливается с большим трудом. Из них до наших дней дошел лишь собор Смоленской Божьей Матери, и именно с ним связаны наиболее интересные вопросы, на которые, увы, пока так и не найдено однозначного ответа. Историки до сих пор спорят о том, когда же был выстроен грандиозный храм – в 1525, 1530 или в 1551 году, причем первая из этих дат основывается на одном-единственном известии - сообщении об одной из самых ужасных в истории Москвы строительных катастроф. В поминальной книге (синодике) монастыря внесена следующая запись: «В лето 1525 избиенных с храму, как строили каменную церковь во святой обители сей каменщиков 56 человек. Помяни, Господи: Нестора, Иоанна…» (далее следует перечень еще пятидесяти двух имен погибших).

Поскольку речь идет о каменщиках, можно с большой степенью уверенности утверждать, что в указанном году некий монастырский храм был практически готов. Ведь обвалы древних каменных зданий происходили обычно в ходе или сразу после сооружения каменных сводов. Тяжелые арки создавали горизонтальные силы, распирающие поддерживающие несущие стены, поэтому кладка и сводов, и поддерживающих стен требовала особого мастерства и осторожности. Любой просчет приводил к проседанию и падению сводов, прихватывавших с собой, как правило, и часть стен (так случилось и при строительстве Успенского собора в Кремле, о котором рассказано в разделе «Обвал с далеко идущими последствиями»).

 То, что речь в синодике идет именно о монастырском соборе, подтверждает количество погибших – так много каменщиков могло трудиться только на сооружении очень большого здания. А собор Новодевичьего монастыря сооружался по образцу Успенского собора Кремля и был сопоставим с ним по величине. Удивительно совпадение судеб крупнейших московских храмов – и тот, и другой претерпели в ходе строительства тяжелейшие катастрофы, только в Кремле обошлось без жертв, а собор Новодевичьего установил рекорд среди обвалов зданий по числу погибших, продержавшийся до XXI века.

Итак, казалось бы, все ясно – в 1525 году почти готовый собор рухнул, и, возможно, его восстановили к 1530 году. Какие еще могут быть вопросы? Но беда в том, что синодик, из которого взято известие об аварии, относится к 1701 году! Известие о погибших каменщиках переписано в него из более древнего источника, и имеются веские основания подозревать, что при переписке в него могла вкрасться ошибка. Ведь в допетровские времена годы на Руси отсчитывались не от «рождества Христова», а от сотворения мира. Разница между системами летосчисления составляет 5508 лет. И переписчик вполне мог допустить неточность при выполнении столь сложного вычитания.

В пользу этого предположения высказываются некоторые историки архитектуры, утверждающие, что дошедший до наших дней собор ни в коей мере не соответствует современным представлениям о русском зодчестве начала XVI века, а значит, никак не мог строиться в 1525 году. Правда, другие выдвигают гипотезу, что выстроенный в 1525-1530 годах храм был значительно меньше существующего, и его расширили в ходе последующих перестроек. Такое предположение позволяет объяснить особенности архитектуры храма и снять с переписчика 1701 года обвинение в ошибке. Спор о времени катастрофы можно продолжать до бесконечности. Решающим аргументом в нем может быть только оригинальный документ, подтверждающий ту или иную точку зрения. А вероятность обнаружения такой древней бумаги весьма и весьма невелика. Но сам факт обвала с самыми ужасными последствиями сомнений вызывать не может – церковный синодик, пусть и переписанный с более древних документов – вещь слишком серьезная, чтобы просто так преподносить нам сведения о пятидесяти шести погибших.

К сожалению, этим загадки строительных катастроф в Новодевичьем монастыре не исчерпываются. В одной из летописей имеется упоминание о происшедшем в 1550 году еще одном обвале. На сей раз рухнула церковь Рождества Богородицы во все том же самом монастыре! «Того же лета в Новодевичьем монастыре, что на Дорогомилове, у церкви Рождества Пречистыя каменные верхи обвалилися во июли месяце, и до земли мост проломило, людей много погибло, которые церковь делали». Слово «мост» здесь, вероятно, означает, что храм возводился на перекрытом сводами подклете, и именно эти своды проломило упавшим сводчатым завершением.

Это летописное известие ставит перед историками новые вопросы. Церковь Рождества Божьей Матери в Новодевичьем монастыре неизвестна, помимо приведенной цитаты никаких сообщений о ней до нас не дошло. Быть может, летопись смешала названия Рождества Божьей Матери и Смоленской Божьей Матери? В таком случае, и летопись, и синодик упоминают об одном и том же событии, которое стоит отнести все-таки к 1550 году, так как сообщение летописи, бесспорно, достовернее переписанного откуда-то упоминания в синодике.

Вопросов и сомнений добавляет так называемый Несвижский план Москвы, относящийся к XVII веку. Это не план в современном смысле этого слова, это скорее картинка, изображающая условно-упрощенный вид города, прежде всего наиболее заметных зданий. Так вот, на этом самом плане в центре Новодевичьего монастыря возвышается какой-то крупный храм, завершенный не пятиглавием, как нынешний собор, а огромным шатром!

Самое простое объяснение этого странного факта гласит, что неизвестный составитель Несвижского плана допустил неточность, и перенес в стены монастыря шатровую церковь Усекновения главы Иоанна Предтечи, которая стояла рядом с ним. Изображения этого храма известны, сам он был разрушен во время нашествия французов в 1812 году и более не восстанавливался. Но он стоял вне монастырских стен! Не слишком ли много ошибок приходится приписывать нашим предкам при разборе этой запутанной истории монастырского строительства и связанных с ним строительных катастроф?

А быть может, этот шатровый храм и был той самой неизвестной церковью Рождества Богородицы, и речь в летописи и в синодике идет о разных храмах? Тогда получается, что в Новодевичьем монастыре на протяжении четверти века произошло сразу две крупнейших и тягчайших строительных катастрофы! Не потому ли, что сооружались первоначальные монастырские здания из рук вон плохо, до наших дней из них дошел только собор, да и то, по мнению исследователей, сильно перестроенный? А прочие главные сооружения этого замечательного комплекса относятся ко второй половине XVII веке, благодаря особому вниманию царевны-регентши Софьи, которая, не жалея затрат, обстраивала обитель, будто предчувствуя свое будущее заключение именно в Новодевичьем монастыре.

Так все-таки был ли Новодевичий монастырь в XVI столетии местом двух крупных обвалов или только одного? Точного ответа на этот ключевой вопрос нет, и над его решением еще очень долго будут ломать головы пытливые исследователи….