ОТЗЫВ

 

 на учебные атласы и контурные карты по москвоведению,

выпущенные издательством Дик.

 

     На отзыв представлены:

     1. Москвоведение. Атлас для 1-4 класса. Атлас. М.,ДиК,1998(далее Атлас 1-4)

     2. Москвоведение. 5-7 классы. Атлас. М.,ДиК,1998  (далее Атлас 5-7)

     3. Москвоведение. 8-9 классы. Атлас. М.,ДиК,1998 (далее  Атлас 8-9)

     4. Москвоведение для 1-4 класса. Контурные карты. М.,ДиК,1998(далее КК 1-4)

     5. Москвоведение. 5-7 классы. Контурные карты. М.,ДиК,1998 (далее КК 5-7)

     6. Москвоведение. 8-9 классы. Контурные карты. М.,ДиК,1998  (далее КК 8-9)

 

     Первое, что настораживает при беглом знакомстве с указанными выше  материалами - отсутствие информации об авторах этой продукции.  Есть редакторы, консультанты, руководители проекта, картографы,  но нет фамилий людей, несущих ответственность за структуру и содержание этих работ. К сожалению, в последнее время это стало печальной традицией для многих пиратских и халтурных изданий.

     Самый главный недостаток атласов - непригодность многих составляющих  их карт для школьного обучения предмету москвоведения. Значительную часть атласов составляют репродукции старинных карт. Очень трудно понять, зачем они вообще включены в атласы.  Изучать историю Москвы по планам XVII- XVII веков, которые с трудом расшифровываются даже специалистами, так же нелепо, как, скажем,  учить дифференциальному исчислению по латинским трактатам Ньютона и Лейбница.

     Петров чертеж  и  "Кремленоград"  нетрадиционно ориентированы, выполнены в весьма условной манере и, конечно, могут служить источником сведений о старой Москве лишь после  кропотливого  анализа  и  устранения явных ошибок (чего стоит одно только направление Тверской улицы на Петрове  чертеже).  Школьникам  5-7 классов такой анализ не под силу.  Очевидно, не под силу он и авторам атласов, которые явно не знают, что с этими планами делать. Об  этом  свидетельствует поразительное задание к контурной карте того же Петрова чертежа (КК 5-7,  стр.  8): "...Раскрасьте Петров чертеж, как вам понравится".

     Этапы развития города следует показывать на фоне карт современной Москвы, благодаря чему обеспечивается точная привязка объектов и событий,  облегчается  запоминание,  открываются возможности для сопоставлений и анализа.  К сожалению,  в атласах этого сделано не было.

     Конечно, можно  давать  школьникам  и  старинные планы,  но только в качестве дополнительного материала.  При этом они должны быть  напечатаны  по  крайней  мере  в масштабе оригинала (а то и крупнее),  снабжены подробными комментариями и указателями на некоторые ориентирные объекты,  позволяющие план "привязать по месту" в современной Москве. В противном случае старые материалы работать не будут.

     Другая часть материалов,  помещенных в  атласах,  составляют карты,  "списанные" из пособий по другим предметам - истории, географии,  даже природоведению.  Такая  тенденция  является  очень опасной, так как дает возможность говорить о сущности москвоведения, как наборе отрывков других предметов и ненужности его самостоятельного существования.

     Второй принципиальный  недостаток атласов - в них содержится крайне мало сведений собственно о Москве,  как о  городе.  Список нанесенных  на карты интересных объектов (в соновном музеев и памятников) значительно меньше,  чем аналогичный,  взятый из  какого-нибудь  путеводителя.  Практически полностью выпала промышленность города (нельзя же, в самом деле, принимать всерьез упоминание о 24 (!) предприятиях в Атласе для 1-4 (!) классов, да и то с ошибками), городское хозяйство, наука. Зато навязчиво повторяются схемы  административного деления (Атлас 1-4,  с.  30,  Атлас 5-7, с.3,КК 1-4, с. 7, КК 5-7 с. 1).

     В целом все эти атласы рассчитаны скорее на туриста-транзитника,  прибывшего в Москву наспех осмотреть "достопримечательности", чем на москвича, изучающего СВОЙ город.

     Третий серьезный недостаток - все внимание авторов  сосредоточено на центральной части Москвы, о которой и без того написано видимо-невидимо. А ведь большинство учащихся живет как раз на окраинах. Им-то эти атласы вообще ничего не дают!

     Три названных недостатка позволяют уже говорить о не  вполне продуманных  концепции и составе атласов.  Что же касается разработки отдельных карт и оформления  атласа,  то  она  велась  явно спустя рукава.

     Не говоря уже о необъяснимом разнобое в названиях атласов  и карт,  об этом свидетельствует огромное количество ошибок, неточностей,  шероховатостей,  недопустимых в любой публикации, а уж в школьном учебнике - тем более. Ниже даются указания только на некоторые из них (и даже не самые грубые).

     Карта "Московские слободы" (Атлас 5-7,  с.18-19), по-видимому,  должна давать сведения о расположении слобод в XVII веке. Но почему тогда на ней нанесена улица Волхонка,  получившая название в XVIII веке?  Пушечный двор залез (что совсем невероятно) в  Китай-город,  а  Новоконюшенная  слобода - в Земляной.  Да и вообще карта выглядит весьма неполной.

     На следующих страницах  (20-23)  подкачали  иллюстрации.  Не совсем  удачна  подпись  под  фото Лефортовского дворца,  который строился собственно в 1690-х гг.  Аксамитовым, а "арх. Д.Фонтана" перестраивал  и  достраивал  его (перестраивался дворец и позже). Рядом с современным видом церкви Иоанна Воина красуется некое неподписанное фото,  которое по аналогии с соседней парой (Меншиковой башней в старину и теперь) воспринимается как старый вид названной  церкви.  Однако  на самом деле это церковь из села Уборы. Подписи под портретами Казакова и Баженова перепутаны.  К тому же  подпись "В.И.Баженов. Портрет неизвестного художника" по принятым правилам должна пониматься  так,  что  это  написанный  Баженовым портрет какого-то художника (на самом деле наоборот).  План же на страницах 22-23 вообще не читаем.

     Удивление вызывает  употребление  авторами  трех  терминов - "Московский регион" (Атлас 8-9,  с. 4 и др.), "Московский столичный регион"(Атлас 5-7, с.4) и "Московская область" (Атлас 8-9, с. 4 и мн. др.). Как можно понять из соответствующих карт, под всеми этими  названиями выступает один и тот же объект - Московская область. Тогда зачем же морочить голову бедным ребятам употреблением звучных, но бессмысленных названий?

     Очень плохо проработаны легенды и аннотации к картам. Так, в легенде  к  "Кремленограду" упоминается "Пречистой Пресвятой Девы Марии соборная церковь",  и далеко не каждый учитель  разберется, что это - просто-напросто Успенский собор. При этом находящийся в Кремле монастырь назван не его полным и сложным названием, а обиходно - Чудовым.  Если уж упоминать пышные "титулы", то в отношении всех объектов (и при этом указывать их  обиходные  наименования), а если нет - то также в отношении всех объектов.

     Поражает бессодержательностью  аннотация  к  карте "Экология Московского региона" (опять "регион"!) в Атласе 9-10: "Проводится работа  по  контролю за работой автотранспорта (вообще-то,  таким контролем занимается ГАИ), ликвидации несанкционированных (слово-то  какое!) свалок,  очистке открытых (а закрытых?) водоемов и прудов (а пруд - не водоем?),  улучшению сбора и утилизации  промышленных бытовых отходов, предотвращению гибели зеленых насаждений вдоль магистралей (вспомните-ка засохшие ветви  лип,  стоящих вдоль московских улиц, вырубленные деревья на улице Горького; видимо,  единственное средство "по предотвращению гибели" -  вырубка), озеленению дворов и других (?) территорий". Ну прямо из доклада какого-то высопоставленного эколога - и в школьный  (!)  атлас. Вместо этой пустопорожней болтовни следовало бы дать простую табличку - в 1990 г.  погибло столько деревьев,  в 1995 -  столько-то, в 1990 выброшено в атмосферу столько-то тонн грязи, в 1995 - столько-то. Вот тогда все станет ясно.

     А после  "Экологии"  мы сразу оказываемся в 1812 году (почему?) и видим (стр.  8) карту Бородинского сражения. Разобраться в ней  просто  невозможно,  так как события всего этого крупнейшего сражения отражены на одной мелкой карте. Обычно ход битвы изображают  на трех-четырех последовательных схемах,  каждая из которых соответствует положению дел в определенное время.  А здесь -  какое-то нагромождение стрелок. В результате ценность карты – почти нулевая.  На следующей странице - грубейший  "ляп".  Храм  Христа Спасителя,  оказывается, построен на "средства граждан" (интересно,  каких?  В те времена в России были подданные и  мещане  -  в смысле горожане). Главное же в том, что, как известно всем, кроме авторов атласа, храм построен исключительно на средства казны (по бюджету МВД!).

     Дальше -  больше.  "Москва  в  первой   половине   XIX   века"(стр.10-11).  Соответствующая  карта  называется  "Генеральный план столичного города Москвы". На самом же деле - это схема, показывающая  выгоревшие  в 1812 году кварталы города.  Подавать ее как просто как Генплан нельзя. Разворот на стр.12-13 очень хорош, и вроде (за исключением небольшой неточности в перечне основанных учебных заведений) не содержит ошибок.

     Зато следующий разворот - вновь сплошное недоразумение.  Сам приводимый на стр.  15 план абсолютно не читаем.  Да и в оригинале он рассчитан на специалистов-градостроителей.  Так что давать его в школьном атласе - нелепость.  Но сопровождающий его  текст  еще более нелеп. "В конце 20-х-30-е годы развитие было сложным и противоречивым На фоне строительства московского метро, жилых домов, восстановления (?!) и создания парков и скверов,  работы московского телецентра происходило разрушение памятников старины".

     Здесь нелепо все от начала и до конца.  Москва,  как и любой большой город, всегда развивалась сложно и противоречиво. В рассматриваемый период эта "противоречивость" в значительной  степени сгладилась,  так  как  впервые  развитие  Москвы пошло по плану - смягчилась разница между центром и окраинами, исчезли самые омерзительные трущобы и т.п.  Можно также подумать,  что москвичи уже вовсю смотрели телевизоры.  Между тем телевидение  делало  первые опытные  шаги,  и  хотя  в конце 1930-х появилось название "телецентр",  но понятие "работа" для него слишком громко,  так как  в стране практически не было телевизоров.  Что же касается разрушения памятников старины,  то оно шло в Москве постоянно (за  двадцать  лет на рубеже веков было снесено больше старых зданий,  чем за все двадцатые-тридцатые годы,  но воспринималось это спокойно) и выделение данного периода говорит либо о некомпетентности авторов,  либо об определенной тенденциозности. Понятие "исторический облик"  без  указания  конкретного  времени бессмысленно (скажем, "исторический облик" Москвы времен Ивана Калиты исчез еще до Ивана  Грозного)  и использование этого расхожего газетного штампа в школьном атласе недопустимо.  А просто облик Москвы никуда не исчезал, он только менялся и, надо сказать, в лучшую сторону.

     В подписях под фотографиями памятников советской архитектуры не указываются фамилии архитекторов, хотя на предыдущих страницах это почти всегда выполнялось.

     Атлас 1-4 относительно благополучен.  Но и там ошибок полно. На стр.3 канал им.  Москвы впадает в поселок Хлебниково.  На стр.  4 нам внушают,  что в Москве по поверхности (карта-то называется "Поверхность (чего?) и реки") текут реки Пресня, Неглинная и много-много других. На стр. 5 возникают московские холмы,  хотя уж со времен Забелина известно,  что холмов в Москве нет,  а есть крутые берега рек. "Времена года в Москве" (они вероятно,  чем-то отличаются от времен  года, скажем,  в Туле) полностью списаны с аналогичного раздела в курсе природоведения.  Зачем же это повторять?  Осталось только сделать раздел "Времена суток в Москве".

     Здесь перечислено примерно 10-15% от общего числа ошибок, неточностей,  некорректностей, допущенных в атласах. Всего же количество ошибок близко к сотне. Но и приведенного здесь достаточно, чтобы констатировать крайне низкое качество рассматриваемых материалов.

     У атласов есть хоть один плюс - хорошее,  праздничное оформление. А вот у контурных карт.... Большинство из них представляют собой синие копии контуров соответствующих карт атласов.  Относительно читаемы они в КК 1-4 и КК 9-10. В КК 5-7 копии старых карт сплываются в медузообразные пятна. То же самое можно сказать и об иллюстрациях (а зачем они,  собственно, в контурных картах? Чтобы стоили дороже?) - см.,  например,  "картинки" на стр.  11 КК 5-7. Вполне понятно, что этим медузам в КК не место.

     Но и в читаемых картах недостатков достаточно.  В большинстве даже крупномасштабных карт (КК 1-4, стр.4,5,6,7 и др.) отсутствует  Водоотводный канал (нелепость этого усугубляется тем,  что на мелкомаштабных он есть- см.  стр.  1 там же),  Бульварное  кольцо замкнуто через Замоскворечье, а Третье, наоборот, разорвано в районе Сокольников, и т.д., и т.п.

     Задания к  контурным  картам  придуманы без учета нагрузки и содержания карт.  Ну, как подписать улицы, названные в честь писателей и поэтов, на карте на стр.4 КК 1-4,  если карта представляет собой мелкую,  сильно и безграмотно обобщенную схему центра города,  на которой даже Арбат невозможно опознать с уверенностью?  И такие задания - во многих схемах. Как уже говорилось, авторы сами не знают,  что делать с контурными картами-копиями старинных планов (КК5-7,  стр.8-9,  12-15).  В заданиях к ним в лучшем  случае предлагается обвести границу города.

     Особый разговор - о значках  спецнагрузки.  Для  обозначения крупнейших   заводов  используются  мелкие  пунсончики  (КК  1-4, стр.6), в результате чего ЗИЛ, занимающий всю излучину Москвы реки по обе стороны от Окружной дороги, оказался втиснут в какой-то уголочек.  Музеи же,  наоборот,  даны чересчур большими  знаками, из-за  чего они попросту налезают друг на друга и не дают возможности понять,  где же в самом деле  расположен  конкретный  музей (там же,  стр. 5). Элементарная картографическая безграмотность - несоответствие условных знаков масштабу карт!

     Есть следы и безграмотности москвоведческой - на стр. 28 Атласа 1-4 Высокопетровский монастырь расположен у Пушкинской  площади, а церковь Владимира - на Бульварном кольце.

     В целом всем рассмотренным материалам можно выставить по  пятибалльной  шкале  условную  тройку с минусом,  за исключением КК 5-7, которые больше, чем на твердую пару не тянут.

 

     Выводы.

     1. Представленные атласы и КК не решают своей основной задачи - помогать учащимся грамотно,  полно и достоверно изучать свой родной город.

     2. Представленные атласы и КК имеют  неудачные  структуру  и состав, слабо проработаны и грешат многочисленными ошибками.

     3. В силу этого ни один из рассмотренных атласов и КК не может быть рекомендован в качестве учебного пособия.

 

     Рекомендации.

     Так как распространение рассматриваемых атласов и  контурных карт неминуемо приведет к дискредитации москвоведения среди педагогов, снижению интереса к предмету у учащихся, и тем самым будет способствовать  ликвидации москвоведения как отдельного предмета, экспертному совету необходимо принять неотложные меры по  недопущению указанных материалов к широкому распространению, в том числе:

     - обратиться в Госгеонадзор и в комиссию по  Государственному  лицензированию топографо-геодезической и картографической деятельности с предложением о рассмотрении  возможности  отзыва лицензии, выданной ДиКу;

     - обратиться в ПКО "Картография"  с  рекомендацией  строже контролировать качество выпускаемой учебной продукции;

     - через средства массовой информации оповестить  педагогов и родителей о низком качестве указанных атласов и карт.

 

Заместитель директора Государственного центра геоинформационных систем и технологий,   член Комиссии по  Государственному лицензированию топографо-геодезической и картографической деятельности, заведующий лабораторией москвоведения Московского института развития образовательных  систем

 

                                                     А.В.Рогачев

Счетчик посетителей по странам